【转自“ACS美国化学会”微信公众号】

越来越多的学者将严格的同行评审作为考量期刊质量的标准之一，也理解和感激审稿人对其研究成果提出的宝贵意见。但是，一提到审稿，有时难免还会忧心忡忡，担心审稿人不能理解这个研究工作的核心，担心是不是会提出“过分”的意见，等等。其实作者不妨站在审稿人的角度“引导”审稿人进行审稿。

其实，审稿人可以看作是您的第一批读者，他们的问题也代表了潜在读者的问题。好在，在审稿过程中，作者还可以与审稿人，编辑共同探讨，在此阶段解决这些问题。一篇文章凝聚了作者的大量背景工作，但审稿人现在只能通过这篇精炼的文章来对该工作进行评价，这就需要作者不仅要讲述一个重点突出，逻辑清晰，有理有据的故事，还能在写作过程中对审稿人（读者）进行引导，帮助他们理解其中的逻辑脉络。

要做到这一点，就需要从审稿人的角度出发，看看他们都会从文章的哪些部分入手。这样，在撰写文章的时候充分的考量，并在文字上进行适当的强调和引导。通常，一篇优质的审稿报告会关注5点：

高质量的审稿报告会首先用审稿人自己的语言对文中作者的观点进行概括，以此建立信任，让编辑和作者相信其专业性。在此基础上再对具体的细节进行评论，才能水到渠成。例如：

“The manuscript by Smith et al introduces a general method to…”

“…”部分可加上作者在文中提到的所取得的成果以及采用的实验等。同样，也是用审稿人自己的语言组织。在这一点上，审稿人并不是在评论该文章如何如何，而是基于其对该文章的理解，实事求是地陈述文章的内容。

对文章研究水平的总体评价可以帮助编辑和作者了解文章在该领域的相对水平，同时也映射出审稿人对领域的理解和对前沿的把握。这部分内容包括：

· 重要性

· 原创性、新颖性

· 潜在影响力

· 与期刊目标和范围的符合性

当然，一定要将文章放在该领域的大环境下进行比较。引用适当的文献进行说明，目前该领域的进展，与同类研究比较之异同，这篇文章处于什么样的位置。也可以一一列举出该文章的“过人之处”。

数据，实验等是文章的基石，如果这些方面不可靠的话，得出的任何结论也就都失去了意义。所以，对文章的可靠性和可读性也要进行总体的评价，包括：

· 数据是否支持结论

· 数据质量和可靠性

· 数据分析是否合理

· 参考文献完整性

· 整体撰写逻辑是否清晰

总体评价了文章的水平之后，就需要具体的实例来支持这些评价了。我们建议审稿人将“大问题”和“小问题”区分对待。这样可以帮助编辑和作者理解，审稿人希望作者着重修改或强调的方面。

关注点 3

论述文章存在的主要问题进行评论–“大问题”

“大问题”是指审稿人认为，作者必须进行修改或说明的关键部分，否则不能进行出版。比如可能影响结论的实验，论证和数据分析等。适当引用参考文献进行佐证，并提出建设性地改进建议。

关注点 4

论述文章存在的次要问题进行评论–“小问题”

“小问题”是指审稿人认为，对这些部分进行修改可以完善文章的内容或表达，但不会决定是否可以出版。“小问题”例如图表不清晰，叙述不清等。语言方面如果影响对文章整体的理解，请列举出具体的实例，这样作者才能进行有效的改正。

1. In the introduction, it would be useful to cite seminal work by…

2. In the results section, Figure 2 is difficult to read. Consider increasing the font size.

给每条评论编号

无论是“大问题”还是“小问题”，一定要给每条评论编号，一个编号只对应一条评论或一个问题。这样方便编辑和作者与审稿人之间就某个问题进行讨论，也避免作者漏掉回复某个问题。

评论务必具体

任何的建议或意见都需要非常的具体，而不是仅仅发表个人的感想。仅表示该文章“很好”或“很不好”是远远不够的。一方面，作者没有办法就这个问题进行回复和修改，另一方面，编辑和作者不知道审稿人从哪个方面得出这样的结论。比如：

 “The authors failed to cite the current literature”

除了指出文中所缺文献，还说明了为什么需要添加这个文献，有理有据。

“The authors failed to cite the current literature, JACS 2016, 2004-2008. This reference developed a similar method of …”

关注点 5

论文末总结并给出结论

在最后还需要总结，给出一个建议，是小修，大修，接收还是拒稿。当然，还需要一个理由支持您的观点。通常这些理由包括，科学性、新颖性、重要性、质量以及是否适合该期刊。期刊编辑会综合考虑诸多因素做出最后的判断，因此在您的评论中提供这些依据和理由是非常有帮助的。

其他

 

在审稿报告中有一栏“Comments to Editors”，是专门给编辑看的评论，作者是无法看到的。在这里，如果审稿人有任何的疑虑，包括潜在的利益冲突，曾审过该文章，剽窃等，都会在这里提交给编辑。

References

The Best Referee Report. ACS Nano 2008, 2(2), 177.

Model 6. Reviewer Lab.

更多相关方面的资料，可以关注该平台的公众号，长按二维码关注“ACS美国化学会"

版权声明

本文经授权转载自ACS美国化学会公众号，文章转载只为学术新闻信息的传播，不代表本公众号所持观点。